廣西一學(xué)校食堂過度挑選蔬菜，南京一烘培店將不符標(biāo)準(zhǔn)和賣不完的面包丟棄……這些商家因浪費(fèi)食品而被開出罰單，卻在網(wǎng)絡(luò)上被大量網(wǎng)友夸為“良心商家”，對其被罰表示出同情。立意良好且意義重大的《反食品浪費(fèi)法》頒布實施以來，這樣的現(xiàn)象卻不斷出現(xiàn)，引人深思。其實，網(wǎng)友們對商家的夸贊是因為他們沒有以次充好，而沒有否認(rèn)或支持可能存在的食品浪費(fèi)。大多網(wǎng)友對立法和執(zhí)法的質(zhì)疑也并非認(rèn)為不應(yīng)該反對食品浪費(fèi)，而只是樸素地認(rèn)為這些商家“太難了”。

的確，以面包店為例，商家為維護(hù)自己的商譽(yù)，不對外出售出品不標(biāo)準(zhǔn)或隔天的面包實屬正常之舉。但在經(jīng)營過程中總會因為操作失誤、客流變化等原因產(chǎn)生此類面包。除去丟棄之外的處理方法固然有捐贈、打折處理、內(nèi)部消化等多種，但商家也會因此需要對這些面包承擔(dān)食品安全保障義務(wù)，還可能面臨影響自己正價產(chǎn)品的銷售或者引發(fā)店員監(jiān)守自盜等風(fēng)險。既然商家需要盡量控制成本以應(yīng)對市場競爭之時仍然選擇丟棄，那就說明對于商家來說丟棄仍然是最低成本也最能避免風(fēng)險的處理方式。同樣地，對于以食品安全為絕對紅線的學(xué)校食堂而言，為避免風(fēng)險，自然不愿使用那些可能還能食用但已經(jīng)有蟲眼或泛黃的蔬菜；而讓學(xué)校食堂去主動聯(lián)系捐贈處理這些多余蔬菜所需的人力物力，恐怕遠(yuǎn)高于蔬菜本身的價值。

歸根結(jié)底，還是因為我國并沒有一套能夠降低商家成本和風(fēng)險的多余食品回收處理機(jī)制，商家既然只能自行處理食品，自然會趨利避害。事實上，只要存在一個能夠給商家?guī)碜銐蚣畹氖称坊厥仗幚頇C(jī)制，或者至少能夠避免其他處理方式給商家?guī)淼念~外成本和風(fēng)險，大多數(shù)商家也不會寧可選擇丟棄食品。這樣的機(jī)制在許多國家都已經(jīng)有經(jīng)驗可循，例如，通過政府采購、減稅、損害免責(zé)等方式鼓勵食品捐贈和回收；從大型商家開始推動強(qiáng)制捐贈，再逐步擴(kuò)大至其他商家……等等。還有一些地區(qū)成立了專門的社會團(tuán)體，定時上門回收多余食品，最大限度減少商家的捐贈成本。

相較而言，我國《反食品浪費(fèi)法》從開始制定到頒布推進(jìn)過于迅速，法律中許多規(guī)定都只是原則性的規(guī)定，也并沒有著力建設(shè)這樣一套機(jī)制。例如，關(guān)于食品捐贈就只有一條規(guī)定，也缺少相應(yīng)配套的實施細(xì)則，在我國商家普遍沒有捐贈多余食品習(xí)慣的背景下，這一規(guī)定根本無法真正付諸實施。對商家而言，單純的鼓勵也明顯缺少足夠的激勵，不可能讓所有商家，特別是其中風(fēng)險承受能力較弱的小型商家，一夜之間付出真金白銀去配合法律實施。在這樣一個萬事都不具備的情況下，這部法律卻自公布當(dāng)天就開始實施，完全沒有給商家足夠的反應(yīng)和調(diào)整時間，也沒有一個循序漸進(jìn)的過程，而是在實施后的一兩周內(nèi)就開展起轟轟烈烈的運(yùn)動式整治，未免強(qiáng)人所難。此時的高頻執(zhí)法自然不能有足夠的說服力和公信力，引發(fā)廣泛的質(zhì)疑也就不足為奇。

法不強(qiáng)人所難，不能像某地的執(zhí)法人員說上一句“確保食品安全的同時，也要保障食品不浪費(fèi)，并不是沒有兩全的方法”后，就不顧現(xiàn)階段其他處理方式對商家而言并不可行的現(xiàn)實而開具罰單。不是不應(yīng)處罰，而是現(xiàn)階段更應(yīng)先推動食品捐贈等相關(guān)規(guī)定的細(xì)化和落實，讓商家以不浪費(fèi)的方式處理食品時沒有成本和風(fēng)險之憂。否則，法律中規(guī)定的處罰將來可能就只是商家浪費(fèi)食品的明碼標(biāo)價，再多處罰也都與這部法律反對食品浪費(fèi)的本意不符。

文/李浩（北京大學(xué)）