本報(bào)訊 “這張欠條上的‘大好’是誰(shuí)”“你怎么會(huì)有這張欠條”“起訴金額怎么與欠條金額不一致”……近日，鹿邑縣人民法院城郊人民法庭在開(kāi)庭審理一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛時(shí)，承辦法官發(fā)出一連串疑問(wèn)。

“‘大好’是我們公司的法定代表人姚某，這張欠條是公司成立之前產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)李某拖欠姚某蔬菜款，寫(xiě)下了‘欠大好蔬菜款五萬(wàn)五千元整’的欠條。”作為原告的鄭州某農(nóng)產(chǎn)品公司代理人解釋道。

“你看，這是李某給姚某還款的記錄，目前還下欠2萬(wàn)多元。”該公司代理人向承辦法官出示了還款記錄。

“我確實(shí)欠錢(qián)了，但與這個(gè)公司沒(méi)有任何關(guān)系。”李某反駁道。

“雖然以公司的名義起訴不合適，但姚某是可以要求你還款的。你們?cè)僦匦麓蛞粓?chǎng)官司，白白浪費(fèi)雙方的時(shí)間和精力。”辦案法官?gòu)姆梢?guī)定、訴訟成本等方面與李某進(jìn)行溝通。

經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，李某當(dāng)庭向姚某支付1.9萬(wàn)元欠款，這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛圓滿化解。

這時(shí)，參與調(diào)解案件的法官助理疑惑地問(wèn)承辦法官：“李某欠姚某的錢(qián)，公司來(lái)起訴，訴訟主體不適格，我們可以直接駁回起訴呀！”

“這樣的話，這起案件雖然結(jié)了，但雙方的矛盾并沒(méi)有解開(kāi)，后續(xù)還會(huì)有起訴、上訴、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，徒增當(dāng)事人的訴累。”承辦法官認(rèn)真地說(shuō)，“最高人民法院一直提倡‘如我在訴’、能動(dòng)履職理念，避免‘一案結(jié)多案生’，今天這起案件就是一個(gè)很好的例子！”

“我明白了！”法官助理若有所思地說(shuō)。（通訊員 李丹）